{
  "runde": 1,
  "rubrik_hash": "e95a5d63144ac0c24e52d7d28ec4bd4c207921d049350c7b30b64d53e4615de5",
  "artefakt": {
    "prozess_id": "dachsanierung-bestand",
    "version": "2.0.0-r1",
    "knoten_gesamt": 462,
    "hauptphasen": 10,
    "querschnitte": 6,
    "gates": 45,
    "normzitate": 386,
    "normzitate_distinct": 105,
    "layers_abdeckung": "462/462"
  },
  "pruefumfang": {
    "phasen_stichprobe": "P01-P10 je >=3 Knoten volltext (P01-01/-04/-06, P02-01/-06/-07/-08, P03-01/-02/-05/-06, P04-04/-05/-06/-07, P05-04/-06/-09, P06-01/-04/-07, P07-01/-04/-06, P08-01/-02/-05/-06, P09-01/-02/-06/-07, P10-02/-03/-06)",
    "gates_geprueft": "45/45 Feldsatz, 21 volltext (alle Hauptphasen-Gates + P02-06-03, P02-07-02, P04-06, P04-07, P05-09, P06-07, P07-01, P07-04, P08-01, P08-05, P10-03, Q1-07, Q2-03, Q5-02, Q5-04, Q5-06, Q6-04)",
    "normzitate_geprueft": "105 distinct Strings maschinell aggregiert, davon 46 einzeln auf Existenz/Aktualitaet/Passung im Knotenkontext geprueft",
    "maschinell": "Schema-Validierung (Draft-07), ID-Muster, layers/prozess-Deckung, Duplikat-/Aehnlichkeitsanalyse Q vs P, Jargon-Scan Kundensicht, ki-gate vs Risiko-Titel, Evidenz-Scan aller 254 Gate-Kriterien"
  },
  "dimensionen": {
    "D1": {
      "score": 82,
      "gewicht": 25,
      "befunde": [
        "STARK: Domaene von Erstkontakt bis Betrieb vollstaendig ohne Phasenluecke — P01 Erstkontakt ... P10-07 Gewaehrleistung/P10-08 Wartung/P10-09 Nachkalkulation; alle Pflicht-Gewerke belegt (Zimmerer P08-02, Dachdecker P09-03, Klempner P09-05, Geruest P06-03, Schadstoff P07-04, Statik P02-05, Entsorgung Q6). Sonderfaelle adressiert: Asbest durchgaengig als eigener Pfad (P02-06 -> P05-06-01 -> P05-07-03 -> P07-04 -> Q2-10 -> Q6-04), Witterung mehrschichtig (P05-05-02 Puffer, P07-06 Notabdichtung, Q2-06 Sicherheitsstopp, Q5-09/Q5-10 Qualitaetsfenster, Q4-07 Kommunikation), Flachdach als aktivierbarer Hinweispfad (P01-04-04 -> P02-08-02 -> P03-02-03 -> P09-06).",
        "LUECKE (P1): GEG-Nachruestpflicht oberste Geschossdecke und die Variante 'Daemmung oberste Geschossdecke statt Dachschraege' kommen im gesamten Artefakt 0-mal vor — P03-02-01 kennt nur Aufsparren/Zwischensparren/Kombination, P03-03-01 prueft nur U-Werte der geaenderten Bauteile. Damit fehlt bei unbeheiztem Dachraum sowohl die guenstigste Sanierungsvariante als auch eine gesetzliche Nachruestpflicht.",
        "LUECKE (P1): Artenschutz (Brutvoegel/Fledermaeuse im Dachstuhl, BNatSchG) und Brandschutz (harte Bedachung, Brandwandanschluss ueber Dach, Baustoffklasse der Daemmung) fehlen komplett — 0 Treffer. P02-04-01 (Dachstuhl von innen begehen) und P07-01 (Rueckbau-Startfreigabe) waeren die Pflichtorte fuer die artenschutzrechtliche Vorpruefung; ein Rueckbau in der Brutzeit ist vom Prozess nicht erkennbar. Ebenfalls unbehandelt: vorhandene Blitzschutzanlage bei Dacharbeiten und der Rechtstitel fuer Geruest ueber die Grundstuecksgrenze (P06-02-03 schuetzt Nachbarflaechen nur physisch). Denkmalschutz existiert nur als Teilsatz in P03-01-03, ohne eigenen Knoten oder Gate."
      ]
    },
    "D2": {
      "score": 40,
      "gewicht": 20,
      "gedeckelt": true,
      "deckel_grund": "Rubrik-Regel: ein fachlich nicht passendes Normzitat ist P0 und deckelt D2 auf 40. Ungedeckelt waere die Bewertung 86 gewesen (386 Zitate, keine Halluzination gefunden).",
      "befunde": [
        "P0: Q1-07 (Freigabe Ausfuehrungsstart, Gate P05->P06) fuehrt als EINZIGE Norm 'BGB § 650l (Widerrufsrecht Verbraucherbauvertrag)'. Der Prozess selbst stellt in P04-04-01 fest, dass die Dachsanierung als Einzelgewerk 'regelmaessig BGB-Bauvertrag nach § 650a und kein Verbraucherbauvertrag nach § 650i' ist, und P04-05-01 leitet daraus korrekt § 312g i.V.m. § 312b als einschlaegigen Widerrufstatbestand ab. Damit zitiert das kritischste Gate des Prozesses im Regelfall die nicht einschlaegige Widerrufsnorm — fachliche Fehlzuordnung plus interner Widerspruch zwischen Q1-07 und P04-04-01/P04-05-01.",
        "STARK: Keine Halluzination in 46 einzeln geprueften Zitaten; mehrere rechtlich heikle Stellen sind exakt getroffen — § 650i-Abgrenzung mit Begruendung (P04-04-01), Widerrufsweiche 650l/312g/312b (P04-05-01), § 356e/§ 355 Fristenlauf (P04-05-04), GEG § 96 Unternehmererklaerung an der Fachunternehmererklaerung (P10-06-02), GEG § 48 + Anlage 7 an der Daemmstaerkenbestaetigung (P08-04-05), § 48b EStG bei NU-Nachweisen (P05-04-04), TRBS 1203 fuer die befaehigte Person (P06-04-01), RSA 21 (P06-02-02), DIN EN ISO 9972 statt zurueckgezogener DIN EN 13829 (P08-05-04), VOB/C-ATV-Zuordnung 18338/18339/18334 gewerkerichtig.",
        "P1: Zitierform ist nicht maschinenlesbar — 105 verschiedene Strings fuer rund 60 reale Regelwerke ('BGB § 650a' vs 'BGB §650a', 'VOB/B § 16' vs 'VOB/B §16', 'DIN 18338' vs 'DIN 18338 Dachdeckungs- und Dachabdichtungsarbeiten (VOB/C)', 'TRGS 519' vs Langform, 'DGUV Vorschrift 38' vs mit Klammerzusatz). Genau das macht das in Q3-05 versprochene zentrale Normenregister mit Aenderungsmeldung an betroffene Knoten unmoeglich. Dazu unspezifische Zitate ohne Paragraf: 'VOB' (Q3-05), 'VOB/B' (P04, Q5-11), 'DIN 4108' ohne Teil (P10-08-03, Q3-05).",
        "P1: Messnorm-Fehlzuordnung Blower-Door — P08-05-04 zitiert korrekt DIN EN ISO 9972, das P09-Eintrittsgate und Q5-03 verlangen bzw. fuehren das Messprotokoll dagegen 'nach DIN 4108-7' (Anforderungs-, nicht Messnorm). Grenzwertig ausserdem DIN 18339 (ATV Klempnerarbeiten) als Massstab der Bestandsdiagnose in P02-03-03 und KrWG statt Nachweisverordnung fuer Begleit-/Uebernahmescheine in Q6-07."
      ]
    },
    "D3": {
      "score": 78,
      "gewicht": 15,
      "befunde": [
        "STARK: 45 Gates, an allen 10 Hauptphasen und allen 6 Querschnitten; alle kritischen Uebergaenge sind gated — Ausfuehrungsstart (P05-09 + Q1-07), Baustart vor Ort (P06-07), Rueckbaustart (P07-01), Asbest-Freigabe nach Freimessung (P07-04), Luftdichtheit (P08-05), Abnahme (P10-03). Von 254 Gate-Kriterien benennen praktisch alle eine pruefbare Evidenz (Protokoll, Messwert, Bescheid, unterschriebenes Dokument) und referenzieren zusaetzlich die liefernde Knoten-ID, z.B. P02-Austritt 'Gate-Report PLAUSI-001 = pass oder dokumentierte menschliche Entscheidung (P02-07-02)'.",
        "P1: Der Gate-Vertrag ist uneinheitlich — nur 16 von 45 Gates fuehren verantwortlich/pruefer/freigeber, 29 haben ausschliesslich eintritt/austritt, darunter ausgerechnet P10-03 (foermliche Abnahme), P05-09 (Ausfuehrungsstart), P04-07 (Vertrags-Gate) und P07-04 (Asbest-Freigabe). 41 von 45 Gates haben keine 'frist'. Ein Motor kann bei der Mehrheit der Gates nicht bestimmen, wer freigibt und bis wann.",
        "P1: Doppel-Gate fuer denselben physischen Uebergang mit divergierenden Austrittskriterien — P05-09 'Freigabe Ausfuehrungsstart' (Startfreigabe-Checkliste, Foerder-Check, Freigabevermerk) und Q1-07 'Freigabe Ausfuehrungsstart (Gate P05 -> P06)' (Freigabeprotokoll unterzeichnet, Geruest/Erstlieferung abgerufen). Keiner der beiden Knoten verweist auf den anderen; welcher Satz gilt, ist nicht entscheidbar. Zusaetzlich verwaessert: Q4 und Q4-01 (Status-Portal/Ereignis-Feed) tragen ein gate-Objekt, obwohl ein Kommunikationskanal kein Hold-Point ist."
      ]
    },
    "D4": {
      "score": 88,
      "gewicht": 15,
      "befunde": [
        "STARK: 462/462 Knoten mit vollstaendiger kunde- und bauherr-Sicht, 0 Knoten mit identischem Text in beiden Sichten, 0 Knoten-IDs im Kundentext. Der Jargon-Scan ueber 22 Fachtoken (DIN, TRGS, VOB, GEG, ZVDH, TRBS, DGUV, §, n50, U-Wert, iSFP, ...) findet in der Kundensicht genau einen Fachbegriff — 'Blower-Door' in P08-05 und Q5-03 — und der ist an beiden Stellen erklaert ('ein Luftdichtheitstest (Blower-Door) mit Messgeraet'). Kundentexte sind durchgaengig nutzen-gefuehrt (P08-05: 'Damit warme Luft nicht unkontrolliert entweicht und keine Feuchtigkeit in die Konstruktion gelangt'), die Bauherrensicht desselben Knotens bleibt fachlich praezise mit Gewerk und Norm.",
        "STARK: Sichtbarkeitssteuerung sauber — 339/462 Knoten fuer den Kunden sichtbar; interne Pruefungen (P01-01-02 Pflichtfeldpruefung, P01-01-03 Dublettenabgleich) liegen als sichtbar_default=false vor, tragen aber trotzdem einen laienverstaendlichen Kurztext, sodass der Portal-Datenvertrag beim Zuschalten sofort tragfaehig ist.",
        "P1: Sechs Knoten brechen genau dieses Muster und liefern eine leere Kundensicht (label und beschreibung leer): Q5-08, Q5-11, Q6-03, Q6-06, Q6-07, Q6-08. Wird einer davon fuer den Kunden freigeschaltet, erscheint eine Kachel ohne Titel und Text. Zusaetzlich deklariert prozess.json sichten=[kunde,bauherr,admin], aber 0 von 462 Knoten liefern eine admin-Sicht — eine deklarierte Sicht ohne Daten."
      ]
    },
    "D5": {
      "score": 80,
      "gewicht": 15,
      "befunde": [
        "STARK: 462/462 Knoten tragen einen vollstaendigen automation-Block (status, agent, skill, trigger, output) und einen vollstaendigen ki-Block (modell, eingang, entscheidung, konfidenz, gate) — keine Luecke, keine Platzhalter-Sammelagenten: 104 verschiedene Agenten und 388 verschiedene Skills, mit konkreten Triggern und benannten Outputs bis auf Dateiebene (P03-05-06 -> 'kostendeckel_pruefung.pdf', P05-04-04 -> 'Nachweis-Ampel je NU + Mahnliste').",
        "STARK: Die Mensch-Maschine-Grenze sitzt ueberwiegend richtig — 297/462 Knoten auf gate=mensch, kein einziger Knoten mit rechtlichem oder irreversiblem Titel steht auf status=vollautomatisch, und P10-03-03 formuliert die Grenze explizit im Datenfeld ('Unterzeichnung und Abnahmeerklaerung ausschliesslich durch Menschen').",
        "P1: Der ki-Layer ist nicht routbar. ki.modell enthaelt in 44 Knoten kein Modell, sondern eine Methodenbeschreibung ('Statusaggregation', 'Abgleich gemeldetes Mass vs. Verlegeplan', 'Vision-Check Detail erkennbar', 'Dokumentbasierter Gate-Check'), und die echten Modellwerte sind uneinheitlich geschrieben ('claude', 'Claude', 'claude-fable-5', 'claude-sonnet (Vision)', 'claude-fable-5 (Vision/OCR)'). Dazu 7 Knoten mit konfidenz=0 bei gesetztem Modell (P03-02-05, P03-05-04, P03-06-03 tragen modell='claude' und konfidenz=0 — widerspruechlich).",
        "P1: P04-05-03 'Belehrung nachweislich aushaendigen' steht auf gate=auto und setzt laut ki.entscheidung den Fristbeginn ('Vollstaendigkeit der Empfangsbestaetigung pruefen, Fristbeginn setzen'). Das Setzen des Widerrufsfristbeginns ist ein rechtsfolgenausloesender Schritt und gehoert nach Rubrik-Massstab auf gate=mensch. Zusaetzlich: in 462 Knoten ist kein einziges abhaengig_von gesetzt, obwohl das Schema das Feld anbietet und Q1-02/Q1-07 einen kritischen Pfad versprechen — die Abhaengigkeiten stehen nur in Prosa der Gate-Texte und sind fuer einen Motor nicht auswertbar."
      ]
    },
    "D6": {
      "score": 80,
      "gewicht": 10,
      "befunde": [
        "STARK: 462/462 IDs im Muster P0X(-YY(-ZZ)) bzw. QN(-YY); layers.json und prozess.json sind exakt deckungsgleich (462 zu 462, keine Waise in beide Richtungen); jsonschema-Draft-07-Validierung gegen schema/prozess.schema.json meldet 0 Fehler; Querschnitt und Hauptphase sind konsequent getrennt gehalten und die Abgrenzung ist im Text jeweils ausgesprochen (Q5-11 'Abnahmemaengel und Gewaehrleistung sind P10', Q5-09 'Sicherheitsbedingte Wetterstopps liegen in Q2').",
        "P1: verweis wird nur an 2 von mindestens 6 Spiegelknoten gesetzt (Q5-03 -> P08, Q5-05 -> P07). Ohne verweis bleiben Q5-02 (kanonisch: P08-02-06 'Tragwerks-Freigabe'), Q5-04 (kanonisch: P08-06-03), Q5-06 (kanonisch: P09-07-02) und Q1-07 (kanonisch: P05-09) — obwohl der Prosatext die Kanonizitaet ausdruecklich behauptet ('kanonischer Hold-Point, wird in Q5 nur gespiegelt', P08-02-06). Schlimmer: die Richtung ist invertiert — das maschinenlesbare gate-Objekt mit freigeber und freigabedokument sitzt auf den Spiegeln Q5-04/Q5-06, waehrend die als kanonisch deklarierten P08-02-06, P08-06-03 und P09-07-02 ueberhaupt kein gate-Objekt tragen.",
        "P1: Der Datenvertrag deckt genau die tragenden Felder nicht ab — 'gate', 'querschnitt' (Top-Level) und 'daten.zahlungsrelevanz' (221-mal gesetzt) sind in schema/prozess.schema.json nicht definiert. Die gruene Schema-Validierung ist deshalb ein Falschsignal: dass 45 Gates in zwei verschiedenen Feldsaetzen vorliegen (16 mit freigeber/pruefer/frist, 29 ohne) und dass der gesamte Querschnitts-Zweig ungeprueft durchlaeuft, kann der Vertrag konstruktionsbedingt nicht melden."
      ]
    }
  },
  "gesamt": 73.4,
  "gesamt_ungedeckelt": 82.6,
  "p0": [
    {
      "id": "P0-1",
      "dimension": "D2",
      "knoten": "Q1-07",
      "titel": "Nicht passendes Normzitat am kritischsten Gate",
      "befund": "Q1-07 (Freigabe Ausfuehrungsstart, Gate P05->P06) fuehrt als einzige Norm 'BGB § 650l (Widerrufsrecht Verbraucherbauvertrag)'. § 650l BGB setzt einen Verbraucherbauvertrag nach § 650i BGB voraus; P04-04-01 stellt selbst fest, dass die Dachsanierung als Einzelgewerk regelmaessig kein Verbraucherbauvertrag ist, und P04-05-01 leitet korrekt § 312g i.V.m. § 312b BGB ab. Das Gate zitiert damit im Regelfall die nicht einschlaegige Widerrufsnorm und widerspricht den eigenen Entscheidungsknoten.",
      "wirkung": "Rubrik-Deckel: D2 = 40. Annahmeregel 4 und 5 verletzt.",
      "fix": "Q1-07.daten.normen auf den in P04-05-01 ermittelten Rechtsgrund umstellen (BGB § 355 i.V.m. § 312g/§ 312b, § 650l/§ 356e nur im Verbraucherbauvertrags-Fall) oder das Gate-Kriterium auf den Evidenzverweis 'Fristenprotokoll aus P04-05-04' reduzieren."
    }
  ],
  "p1": [
    {"id": "P1-01", "dimension": "D1", "knoten": "P03-02-01, P03-03-01", "befund": "GEG-Nachruestpflicht oberste Geschossdecke und die Variante 'Daemmung oberste Geschossdecke' fehlen komplett (0 Treffer im Artefakt)."},
    {"id": "P1-02", "dimension": "D1", "knoten": "P02-04-01, P07-01", "befund": "Artenschutzrechtliche Vorpruefung (Brutvoegel/Fledermaeuse im Dachstuhl, BNatSchG) fehlt komplett; Rueckbau in der Brutzeit ist vom Prozess nicht erkennbar."},
    {"id": "P1-03", "dimension": "D1", "knoten": "P03-03, P09-03", "befund": "Brandschutz (harte Bedachung, Brandwandanschluss ueber Dach, Baustoffklasse Daemmung) und vorhandene Blitzschutzanlage fehlen komplett."},
    {"id": "P1-04", "dimension": "D1", "knoten": "P06-02-03, P05-06", "befund": "Kein Rechtstitel fuer Geruest/Zugang ueber die Grundstuecksgrenze (Nachbarzustimmung); P06-02-03 schuetzt Nachbarflaechen nur physisch."},
    {"id": "P1-05", "dimension": "D2", "knoten": "Q3-05", "befund": "105 verschiedene Zitierstrings fuer rund 60 Regelwerke ('BGB § 650a' vs 'BGB §650a', 'VOB/B § 16' vs 'VOB/B §16', Kurz- vs Langform DIN 18338) — das in Q3-05 versprochene Normenregister ist so nicht aufloesbar."},
    {"id": "P1-06", "dimension": "D2", "knoten": "P09 (Gate), Q5-03", "befund": "Blower-Door-Messprotokoll wird 'nach DIN 4108-7' gefuehrt; Messnorm ist DIN EN ISO 9972 (in P08-05-04 korrekt zitiert)."},
    {"id": "P1-07", "dimension": "D2", "knoten": "P02-03-03, Q6-07", "befund": "DIN 18339 (ATV Klempnerarbeiten) als Massstab der Bestandsdiagnose und KrWG statt Nachweisverordnung fuer Uebernahme-/Begleitscheine — topisch richtig, aber nicht die einschlaegige Vorschrift."},
    {"id": "P1-08", "dimension": "D3", "knoten": "P10-03, P05-09, P04-07, P07-04", "befund": "29 von 45 Gates ohne verantwortlich/pruefer/freigeber, 41 von 45 ohne frist — betroffen sind die rechtlich schwersten Gates (Abnahme, Ausfuehrungsstart, Vertrag, Asbest-Freigabe)."},
    {"id": "P1-09", "dimension": "D3", "knoten": "P05-09 vs Q1-07", "befund": "Zwei Gates fuer denselben physischen Uebergang mit divergierenden Austrittskriterien und ohne gegenseitigen Verweis."},
    {"id": "P1-10", "dimension": "D3", "knoten": "Q4, Q4-01", "befund": "gate-Objekt auf einem reinen Kommunikationskanal (Status-Portal/Ereignis-Feed) verwaessert den Hold-Point-Begriff; zusaetzlich ki.gate=auto."},
    {"id": "P1-11", "dimension": "D4", "knoten": "Q5-08, Q5-11, Q6-03, Q6-06, Q6-07, Q6-08", "befund": "Leere Kundensicht (label und beschreibung leer) — bricht das im Rest des Artefakts durchgehaltene Muster 'Kurztext + sichtbar_default=false'."},
    {"id": "P1-12", "dimension": "D4", "knoten": "prozess.json/sichten", "befund": "sichten deklariert 'admin', aber 0 von 462 Knoten liefern eine admin-Sicht."},
    {"id": "P1-13", "dimension": "D5", "knoten": "P09-01-01 ff. (44 Knoten)", "befund": "ki.modell enthaelt Methodenbeschreibungen statt Modellkennungen und uneinheitliche Schreibweisen (Claude/claude/claude-fable-5) — Layer nicht routbar."},
    {"id": "P1-14", "dimension": "D5", "knoten": "P03-02-05, P03-05-04, P03-06-03", "befund": "konfidenz=0 bei gesetztem Modell 'claude' — widerspruechlicher ki-Block an drei Entscheidungsknoten."},
    {"id": "P1-15", "dimension": "D5", "knoten": "P04-05-03", "befund": "Setzen des Widerrufsfristbeginns steht auf gate=auto; rechtsfolgenausloesender Schritt gehoert auf gate=mensch."},
    {"id": "P1-16", "dimension": "D5", "knoten": "alle 462", "befund": "0-mal abhaengig_von gesetzt, obwohl das Schema es anbietet und Q1 einen kritischen Pfad fuehrt — Abhaengigkeiten existieren nur als Prosa in Gate-Texten."},
    {"id": "P1-17", "dimension": "D6", "knoten": "Q5-02, Q5-04, Q5-06, Q1-07", "befund": "Spiegel-/Doppelknoten ohne verweis-Feld; zusaetzlich Inversion — das gate-Objekt sitzt am Spiegel (Q5-04, Q5-06), die als kanonisch deklarierten P08-02-06, P08-06-03, P09-07-02 haben keins."},
    {"id": "P1-18", "dimension": "D6", "knoten": "schema/prozess.schema.json", "befund": "'gate', 'querschnitt' und 'daten.zahlungsrelevanz' sind im Datenvertrag nicht definiert; die gruene Validierung ist ein Falschsignal und verdeckt zwei unterschiedliche Gate-Feldsaetze."}
  ],
  "annahmeregel": {
    "1_gesamt_ge_vorrunde": "nicht pruefbar (verlaufs-blind)",
    "2_d1_d2_d3_nicht_gesunken": "nicht pruefbar (verlaufs-blind)",
    "3_keine_entfernung_ohne_deletion_reason": "nicht pruefbar (verlaufs-blind)",
    "4_keine_norm_ungueltig": "VERLETZT — P0-1 (Q1-07)",
    "5_keine_offenen_p0_p1": "VERLETZT — 1 P0, 18 P1",
    "ergebnis": "Runde 1 erfuellt die Annahmeregel nicht"
  },
  "konvergenz": {
    "gesamt_ge_98": false,
    "keine_p0_p1": false,
    "stopp": false
  }
}